距離佛山照明的關(guān)聯(lián)交易被曝光之時已兩年，索賠的投資者們總算等來了第一次開庭，盡管庭審時原、被告律師針鋒相對，但是均表示愿意接受調(diào)解的態(tài)度讓苦等的投資者們似乎看見了曙光。實際上，據(jù)網(wǎng)易財經(jīng)了解，此次法庭調(diào)解成功的可能性幾乎提前宣告失敗，原因是當事雙方意見差異太大。
一位長期從事證券維權(quán)的律師告訴網(wǎng)易財經(jīng)，這種類型的案子大多都是長達幾年的持久戰(zhàn)，至少在訴訟有效期內(nèi)是難以有結(jié)果的。
然而，不管最終法院的判決結(jié)果如何，訴訟本身已經(jīng)對這個正在謀求向LED業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)“燈王”造成了創(chuàng)傷。
法庭調(diào)解宣告失敗
7月9日，515名投資者狀告佛山照明“虛假陳述”，要求賠償6200萬元的民事訴訟案在廣州市中級人民法院開庭審理，因為連續(xù)三年隱瞞多起關(guān)聯(lián)交易，在證監(jiān)會揭露后，佛山照明股價震蕩下跌，從而遭到股民索賠。實際上，法院目前共計立案三批，原告總?cè)藬?shù)1303名，索賠金額高達1.8億元，而7月9日開庭的僅僅是上述三批中的第一批。
基于雙方在庭審均表示愿調(diào)解，審判長限定一周內(nèi)將調(diào)解提案上報法院，但是據(jù)網(wǎng)易財經(jīng)了解，截至發(fā)稿日，雙方均未準備提案，這意味著放棄和解，屆時法院將進行宣判。
實際上，就連“該由誰提交提案”這一問題，雙方都無法達成一致。原告律師上海市東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿說明，審判長是要求被告方一周內(nèi)出調(diào)解方案的；然而，佛山照明董秘辦、法律專員李博特則告訴網(wǎng)易財經(jīng)：“書面的庭審記錄中要求原告出具，以書面記錄為準”。
不僅如此，他們的觀點可謂針鋒相對。李博特表示：“我方律師已在法庭上陳述了股民的損失是系統(tǒng)性風(fēng)險造成的，若提交方案豈不是自己反駁自己的觀點？我們沒有理由這樣做”。原告方的另一位律師上海杰賽律師事務(wù)所王智斌則認為佛山照明方面理應(yīng)這樣做：“既然他反對我方的訴請，那他認為他該賠多少，請拿出提案來。”
一位長期從事證券維權(quán)的律師表示結(jié)果在意料之中：“一般類似這種（股民向上市公司）索賠的案子，雙方都會經(jīng)過多輪的較量，往往是長達數(shù)年的持久戰(zhàn)，至少在訴訟有效期內(nèi)是難以有結(jié)果的，畢竟像萬福生科這種主動認賠的不多，極大可能是等到法庭判決下來強制執(zhí)行。”
禍起信批 官司纏身
作為電光源龍頭企業(yè)，佛山照明為眾多家庭送去光明的同時，也被指責帶來了黑暗，據(jù)網(wǎng)易財經(jīng)了解，在已獲立案的1303個投資者中，損失最大的高達850萬元。
然而從佛山照明的關(guān)聯(lián)交易被揭露至今，已超過2年。2012年7月6日，證監(jiān)局的一紙《行政監(jiān)管措施決定書》讓佛山照明2009年至2012年期間涉及原料采購、產(chǎn)品銷售等一系列關(guān)聯(lián)交易浮出水面，更讓人大跌眼鏡的是，這些關(guān)聯(lián)企業(yè)均與時任佛山照明董事長職位的鐘信才有著親密關(guān)系，實際控制人中有鐘信才的長子、次子、弟弟、妻妹等等。股價受此利空波及，震蕩下跌。
據(jù)網(wǎng)易財經(jīng)查詢，2012年7月6日當天跌幅6.98%，整個7月的跌幅達到25.26%，為2010年來的最大跌幅，股價從8.64元/股來到6.45元/股。蒙受損失的投資者把賬記在佛山照明頭上，目前已經(jīng)立案的三批原告的人數(shù)已經(jīng)達到1303人，并且還將不斷增加，第四批的材料已經(jīng)報送到法院等待立案，多位原告律師均向網(wǎng)易財經(jīng)證實了這一消息。
“畢竟離訴訟截止期（2015年3月5日）還有較長時間，估計人數(shù)會突破2000，總的索賠金額就不容易估計了”，王智斌律師分析。
股民索賠之路將“一波三折”
值得一提的是，不包括還未立案的，前三批的索賠金額已達1.8億元，而佛山照明2013年歸屬于母公司所有者的凈利潤不過2.52億元，也難怪佛山照明對這場官司進行了“頑強抵抗”。
在廣州市中級人民法院（以下簡稱“廣州中院”）受理這樁“證券虛假陳述糾紛案”后，原定于2013年10月22日開庭，因佛山照明在開庭前提出管轄權(quán)異議，導(dǎo)致延期開庭。
佛山照明的異議毫無意外被法院駁回，9個月后（2014年7月9日），一審終于開庭，與原告僅2名律師相比，被告席上擠著9名律師可謂陣容強大，他們均來自廣東老牌的格林律所，始終捍衛(wèi)“投資者的虧損是系統(tǒng)性風(fēng)險造成，不應(yīng)由我方負責”的觀點。
庭審后佛山照明拒絕提交調(diào)解方案，此舉意味著主動放棄這次的和解機會。需要提及的是，這已不是佛山照明第一次放棄和解，據(jù)知情人透露，開庭之前，曾有原告律師找到佛山照明協(xié)商庭外和解，但遭到拒絕；
“開庭回來我們就向公司高層進行了匯報，但是沒有和解的計劃，股民的角度希望賠得越多越好，而公司希望越少越好，所以很難達成一致”，李博特向網(wǎng)易財經(jīng)透露一直以來都拒絕和解的原因 ，同時他還強調(diào)，這場訴訟關(guān)系到公司本身和現(xiàn)有十幾萬股東的權(quán)益，將全力以赴。
對于佛山照明目前所持的態(tài)度，上述從事證券維權(quán)的律師分析:“在兩年的有效訴訟期內(nèi)，企業(yè)愿意和解認賠的可能性很小，否則，那些觀望的投資者會立即加入索賠隊伍，導(dǎo)致企業(yè)面臨的賠償金額會增加，所以對佛山照明來說，最好的方法便是拖時間。”
“雖然股民勝訴的機會非常大，但是在拿到賠償金之前，或?qū)⒔?jīng)歷一波三折，不排本次調(diào)解失敗后進行判決，之后進行二審、強制執(zhí)行等，但不管怎樣，我們都將代理原告將索賠進行到底”，第二批部分原告代理人廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師告訴網(wǎng)易財經(jīng)。
“燈王”的訴訟創(chuàng)傷
盡管訴訟結(jié)果仍存懸念，但無疑會給這個正處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的“燈王”造成創(chuàng)傷。
首先，二級市場已遭遇到實實在在的傷害，庭審次日（7月10日），佛山照明股價暴跌7.09%，值得注意的是，在此案全部結(jié)束前，這種傷害不會是最后一次，所以賀在華認為短期內(nèi)佛山照明股價難有表現(xiàn)；
其次是對品牌的傷害，“公司是國內(nèi)深耕行業(yè)50余年的照明龍頭企業(yè)，擁有400多家專賣店，2000多家終端渠道商,獲得極高的品牌知名度和認知度，但是關(guān)聯(lián)交易、信批違規(guī)等問題，影響了公司的品牌形象”，賀在華告訴網(wǎng)易財經(jīng)。
最后，一旦敗訴，無論金額多大，佛山照明的部分利潤都將吞噬，金額巨大的話，甚至將對公司資金鏈造成沖擊。
對此，中信證券研究部張帆在其6月30日的研報中比較樂觀指出：“訴訟屬于歷史問題，即使較壞情況下以財務(wù)指標衡量影響也較小，且與經(jīng)營無關(guān)。”網(wǎng)易財經(jīng)查詢佛山照明歷年財務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，佛山照明2014年第一季度、2013年末和2012年末的貨幣資金分別高達9.64億元、8.98億元、9.85億元，可謂資金充足；此外，有“現(xiàn)金奶牛”之稱的佛山照明每年發(fā)放的紅利都高達數(shù)億元，自2011至2013年，金額分別為2.45億元，3.03億元和1.57億元；最后還有一組數(shù)據(jù)能夠補充說明其財務(wù)狀況：2014年第一季度，負債率僅僅15.62%，長期、短期借款為零，且無任何的擔保和抵押，佛山照明可謂無債一身輕。
不過話說回來，良好的財務(wù)狀況只能說明佛山照明有較強的抗資金風(fēng)險能力，在這個傳統(tǒng)“燈王”向LED業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)型路上，這場繞不開的官司無疑成了一處羈絆，盡管如此，仍有不少的機構(gòu)對它未來的發(fā)展寄予期望。2014年第一季度的前十大股東名單顯示，安信證券、中國建設(shè)銀行-華寶興業(yè)行業(yè)精選股票型證券投資基金等5支基金重倉持股。
